(网经社讯)网经社电子商务研究中心特约研究员、上海正策律师事务所律师董毅智在接受《新民周刊》采访时表示：

1.近两年一直在为取消“仅退款”奔走。作为律师，接触过很多“仅退款”案例，商家维权非常困难，甚至可以说是维权无门，只能自认倒霉。一些商家即使选择起诉，等待审理就要一两年，还涉及异地诉讼等问题。并且，一些平台狡兔三窟，注册了多个相似主体，很多商家甚至告错了对象。

2.“仅退款”不适合我国目前的国情，从各个角度而言都有危害：

对商家而言，“仅退款”会损害商家的利益，一些中小企业甚至因此经营困难，并且，“仅退款”让许多商家只能抄袭，因为做原创产品收不回本。

对消费者而言，“仅退款”让商品的质量越来越差，对消费者并没有好处，反而让故意“薅羊毛”的人有机可乘，甚至形成灰色产业链。

对电商平台而言，“仅退款”对整个电商生态影响很大，一些没有“仅退款”政策的平台也被迫出台“仅退款”。

对国家经济而言，“仅退款”对市场的公平性造成了很大影响，导致了大家毫无意义的内卷，并且，现在外部需求收缩叠加关税壁垒升级，我国出口受到一定阻碍，许多商品正在转内销，“仅退款”不利于保护民营经济。“一个企业，尤其是头部大企业，应当承担最基本的社会公共责任，维护最基本的公共利益，而不能只顾自己赚钱，把行业弄得一团糟。”

3.从律师的角度看，认为监管可以在以下三个方面出力：

第一，简化网络诉讼流程、打通市监局和电商平台的数据共享等。目前，一些消费者想要起诉商家是很困难的，因为平台不会给消费者商家信息，消费者必须要走法律途径才能取得商家信息。 

第二，增加救济渠道。目前，如果商家或者消费者对平台的判决不满意，只能直接诉讼，而立案、取证等过程费时费力，对普通商家和消费者都很不友好，如果在平台和法院之间有个救济渠道，可能会更好。

第三，目前许多电商平台的规则很不透明且经常变化，“我认为这些规则可以到监管机构进行备案，让商家和消费者能够去查询。 但需要明确的是，对于监管部门而言，监管成本较高，且很多监管人员对电商行业也不够了解。因此，我认为我们可以借鉴国外的一些监管方式，例如，美国监管是由被监管者（平台）来承担费用，监管部门去找了解行业的专业机构做事”。

查看原文